Apple apresentou uma resposta à moção de desistência apresentada por OpenAI, que acusa dois ex-funcionários, bem como a OpenAI e a io Products, de roubo de segredos comerciais. Abaixo estão os detalhes.
A refutação da OpenAI à ação da Apple carece de fundamento
Anteriormente, a OpenAI apresentou uma moção de desistência, contestando a ação da Apple contra a empresa, a io Products, Liu Chang e Tan Tan, alegando que a ação da Apple “carece de investigação adequada”. A OpenAI descreveu os eventos que levaram a Apple a processar e apresentou três argumentos principais: a Apple não conseguiu provar que possui segredos comerciais protegidos, não conseguiu alegar comportamentos que sustentem razoavelmente as acusações de roubo e não conseguiu alegar de forma razoável qualquer dano ou prejuízo contínuo.
A OpenAI, por exemplo, afirma que, ao contrário das alegações da Apple, o ex-funcionário da Apple, Liu Chang, foi consultado por colegas após deixar a empresa, em vez de ter acessado informações da Apple sem autorização, enquanto o ex-vice-presidente da Apple, Tan Tan, reteve documentos de saída da Apple para ajudar a garantir que novos funcionários cumpram seus procedimentos de segurança.
A OpenAI também argumentou que a própria gestão de informações e as práticas de saída da Apple são parcialmente responsáveis, alegando que os funcionários foram incentivados a trabalhar com contas pessoais de iCloud e que a Apple não conseguiu cortar adequadamente o acesso aos dados da empresa após a saída dos funcionários.
Hoje, a Apple apresentou uma resposta à moção de desistência da OpenAI, analisando um a um os argumentos da OpenAI e afirmando que “[s] em rodeios, os réus não exploraram adequadamente as surpreendentes alegações centrais da ação.” A Apple argumentou que sua ação original “identificou adequadamente os segredos comerciais específicos que os réus roubaram” e citou casos anteriores em que os tribunais consideraram que níveis semelhantes de detalhe eram suficientes para que as alegações de segredos comerciais prosseguissem. A Apple também afirmou que as alegações da OpenAI de que não conseguiu proteger adequadamente os segredos comerciais “também não são críveis” e acrescentou que a OpenAI “reduziu os segredos comerciais da Apple a meras ‘relações com fornecedores’, e depois questionou se todas as ‘relações com fornecedores’ são confidenciais.”
A Apple refuta vigorosamente as alegações da OpenAI
A Apple apontou ainda que a OpenAI também abusou completamente do mecanismo da moção de desistência. De acordo com o conteúdo dos documentos: os réus ignoraram o padrão legal da moção de desistência em relação aos argumentos de réus individuais. Os réus repetidamente confiaram em alegações de advogados ou evidências externas, presumindo interpretações irrazonáveis de comportamentos indevidos dos réus e pedindo ao tribunal que fizesse inferências favoráveis a eles. Esta não é a forma como funciona uma moção de desistência. Desde que a Apple apresentou fatos suficientes para mostrar que sua reclamação é, à primeira vista, razoável, as divergências dos réus sobre os fatos são irrelevantes.
Na sua resposta, a Apple respondeu diretamente a uma comunicação fortemente redigida que a OpenAI publicou em seu site, onde um ex-colega que ainda trabalha na Apple contatou Liu Chang para esclarecer informações sobre um projeto da Apple. A OpenAI argumentou que essa conversa prova que a descrição da Apple sobre o acesso de Liu Chang após a sua saída como roubo é enganosa, uma vez que os próprios funcionários da Apple pediram a sua ajuda para recuperar informações. A resposta da Apple foi a seguinte:
A ação não acusa o Sr. Liu de responder a perguntas de seu ex-gerente ou de funcionários da Apple acessando seus projetos pessoais no iCloud; a ação acusa que o Sr. Liu, após a sua saída, explorou uma vulnerabilidade de autenticação para acessar o armazenamento em rede da Apple — uma biblioteca de documentos em nuvem que contém materiais confidenciais da Apple — e celebrou essa descoberta (LOL… muito engraçado), e depois passou semanas a baixar dezenas de documentos confidenciais enquanto desenvolvia hardware para a OpenAI. As perguntas de transição do gerente não equivalem a autorização para acessar a biblioteca confidencial da Apple, e os réus não apresentaram qualquer evidência que sugerisse que a Apple soubesse ou aprovasse tal comportamento.
Na melhor das hipóteses, o Anexo A fornece uma explicação inocente para comportamentos que não foram acusados na ação, enquanto ignora os comportamentos problemáticos.
A Apple continuou a defender mais claramente suas alegações de roubo de segredos comerciais contra Tan Tan e refutou as “ações independentes” da OpenAI. Isso inclui a refutação do argumento da OpenAI de que Tan Tan pediu aos candidatos a trazer componentes que qualquer um poderia comprar para uma “demonstração”, em vez de componentes confidenciais: Tan Tan não pediu aos candidatos que trouxessem quaisquer componentes que qualquer um pudesse comprar; ele orientou uma funcionária da Apple a trazer alguns dos componentes que ela havia participado no trabalho confidencial da Apple, como [b]aterias, [m]lb (placa lógica multilayer ou principal) e ‘shields’ — provenientes de componentes internos do seu trabalho confidencial na Apple, para serem apresentados à equipe de hardware da OpenAI.
Ninguém precisa apresentar produtos de consumo que já estão amplamente disponíveis e no domínio público.
Além disso, horas antes de uma entrevista com Tan Tan, um candidato já havia feito capturas de ecrã e descarregado documentos sobre um projeto altamente confidencial da Apple, e Tan Tan posteriormente questionou sobre isso na entrevista. Na moção de desistência, a inferência razoável dessas alegações — que Tan Tan atraiu e obteve informações confidenciais sobre hardware da Apple — pertence à Apple.
A Apple, por fim, na sua resposta, “respeitosamente solicita ao tribunal que rejeite totalmente a moção dos réus.”